Защита прав потребителей как она есть. Ситуации

|   Жизненные советы  

Ситуация спорная, ситуация интересная, ситуация правильная - три истории о защите прав потребителей

Ключевые слова статьи: защита прав потребителей при заказе сайта, при покупке телефона и МФУ, основания для защиты прав при отказе продавца телефонов принимать товар обратно

 

Ситуация спорная.

Гражданин Ю. заказал сайт. Подрядчик «Ы» сделал сайт «криво», возвращать деньги не пожелал. Естественно, Ю обратился в суд. Получив копию иска с требованием вернуть деньги, выплатить неустойку и устное пожелание от Ю. решить миром и не доводить до суда – подрядчик таки согласился вернуть деньги.

НО! Гражданина Ю. в суде могли завернуть сразу. Ибо оснований защиты прав потребителей не было – сайт делался хоть и не для коммерческих целей, но потенциально мог быть коммерческим (так следовало из текста Пользовательского Соглашения). Таким образом, подрядчик мог бы еще и побороться.

Второе НО! Можно было бы и изменить основания для иска при судебном разбирательстве и не применять Закон, обойдясь Гражданским Кодексом. Правда, при этом законная неустойка уже исключалась бы из исковых требований.

Третье НО! Сама специфика создания сайта суть интересная вещь. С одной стороны, это определенно услуга или работа (тут мнения несколько разошлись – по договору это услуга, по закону это работа, т.к. имеется материально выраженный результат в виде файлов сайта) гражданину, с другой пример личного использования (а равно и домашнего, или бытового) тут явно отсутствует. Остается зацепка «иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности». Учитывая, что сайты, собственно, создают для посещаемости и размещения рекламы (подавляющее большинство сайтов с посещаемостью более 500-700 человек в сутки имеют рекламу от Бегуна, Яндекса и Шмандекса, получая за нее деньги) – суд мог бы скептически отнестись к доводам Ю. о некоммерческой направленности.

 

Ситуация Правильная.

В течение гарантийного срока МФУ (многофункциональное устройство – принтер, сканер, и копировальная машина в одном корпусе) вышло из строя – появились проблемы с печатью. Подозрение на печатающую головку. Гарантийная мастерская провела минимальный объем работ – результатов не было, проблема не устранена. МФУ отправили на материк. По истечении сорока пяти дней МФУ не было возвращено или заменено. Продавец на основании истечения срока просто вернул деньги.

 

Ситуация Интересная.

Девушка купила в кредит мобильный телефон. Первая поломка случилась через месяц – телефон не включался. А точнее не включался по принуждению. А жил своей собственной жизнью – перезагружаясь, когда ему вздумается. Продавец принял телефон, устранил поломку с помощью специализированной мастерской в течение четырнадцати дней. Еще через месяц ситуация повторилась. Продавец снова принял телефон и снова вернул его, правда, уже через полтора месяца.

Особые моменты: продавец, принимая телефон, указал недостатки со слов покупателя, но при возврате в акте указал, что были устранены ДРУГИЕ неисправности (указанные продавцом не устранялись).

На третий раз покупатель принес телефон с теми же самыми неисправностями, и дополнительно написал претензию.

Продавец, принимая, зафиксировал факт отказа телефона. Но в ответ на претензию написал, что поломка НЕ обнаружена. И поблагодарил за обращение. Телефон вернул вместе с претензией. Через неделю гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону истекал.

Основные моменты: фактически, продавец ничего не теряет. Устройство находится на гарантии – в случае зафиксированной поломки производитель возместит продавцу его издержки. Прекрасно осознавая, что телефон действительно поломан, тем не менее не желал возвращать покупателю деньги.

Подводные камни: продавец обязан назначить экспертизу, но территориально он НЕ ограничен. Это означает, что продавец может провести экспертизу в любом городе. При этом покупателю становится практически невозможно реализовать свое право на присутствие при экспертизе. Кстати, мастерских, могущих проводить экспертизу товара, в области на островах, можно сказать, НЕТ.

В Роспотребнадзоре на консультации покупателю разъяснили, что нарушена статья № 29 Закона и предложили подавать в суд. По-честному добавили, что вероятней всего юрист продавца просто решил попрактиковаться в суде на этом деле. Судом могла (и должна) была бы быть назначена экспертиза – и не факт, что ее результат был бы отрицательным. Телефон мог и включиться при экспертизе.

При более внимательном рассмотрении ситуации покупателем и сторонним консультантом была написана претензия с другими основаниями. А именно – телефон есть изделие сложное. И с момента покупки в связи с неоднократным устранением недостатков (а два возврата суть неоднократное устранение), пользоваться изделием более 30 календарных дней было нельзя. То есть имеет место существенный недостаток товара, приведший к невозможности использовать товар более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока. Что является как раз таки случаем из статьи 18 Закона.

В результате – дело стало абсолютно выигрышным и без экспертизы. Ибо проводить ее в свете представленных оснований просто нет нужды. На следующий день деньги покупателю вернули.

ВАЖНО! Несмотря на истечение гарантийного срока – правового значения это не имело. Все события были ДО его истечения. К тому же продавец обязан был отметить продление гарантийного срока на период устранения неполадок.

© Область на островах

Назад

comments powered by Disqus