Законно ли отказывать в обслуживании покупателю без маски?

Точка в этом вопросе в принципе поставлена давно. Фактически, никто не пойдет против власти. Но правозащитники все же (помимо вбросов в сеть и иных рассуждений неюридического толка) обратились в суд и попытались оспорить то самое письмо Минпромторга.

Решение Верховного Суда № АКПИ20-536 – кратко: в удовлетворении иска отказать.

Вообще, само по себе оспаривание письма интересный юридический процесс. Письмо не есть и не может быть нормативным актом  даже в режиме повышенной готовности (из которого не вышел ни один регион в стране, к слову). Тем не менее…

В чем был смысл обращения: Минпромторг разослал методические рекомендации, в которых указал, что посетитель без маски и перчаток не может быть обслужен на кассе (точнее, торговая организация вправе ему отказать). Параллельно Роспотребнадзор не нашел в этом нарушения прав потребителей. Смоленская организация «Смоленский центр права и социологии» указала, что этим будет нарушен публичный договор (отказ от которого не допустим). То есть торговая точка ОБЯЗАНА безусловно продать товар кому угодно.

Минпромторг и Минюст в суде возразили, что вот это всё, что в письме … носит рекомендательный характер. И информационный.  И никаких нарушений тут нет.

В общем, такая интересная позиция у Минпромторга.

Суд однако принял во внимание следующее. Публичный договор обязателен к исполнению, и должен быть исполнен без всяких предпочтений и условий, но …если эта обязанность не ограничена другими законами и актами. И такими актами могут выступать акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суд просто подтвердил тезис (для кого-то впервые, для кого-то в очередной раз), что вообще-то органы власти вправе и обязаны установить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ правила поведения для населения и организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. То есть, если сказано, что масочный режим обязателен и оганизациям нельзя обслуживать покупателей, не соблюдающих такой режим – то правовые основания для такого решения уже есть (от указов Президента до актов регионов и муниципалитетов). И искать их не надо. По весне вообще, напомним, некоторые “противостоятели” на Конституцию ссылались. Специально без системного подхода и системного анализа правовых актов. То ли смуту чтобы внести, то ли по недопониманию. На самом деле, все уже придумано «до нас».

Правда, суд вынужден был указать, что все же это методические рекомендации. Читай, разъяснения. НО для органов власти, чтобы на их основании уже создавать какие-то нормативные акты.

Почему смоленская организация не оспорила непосредственно акты Смоленской области или города Смоленска – неизвестно.

Пожалуй, это было бы разумней.

Хотя с большой долей вероятности выводы у Верховного Суда были бы те же самые (за исключением рекомендательного характера оспариваемого в данном случае документа).

© Область на островах