Законно ли отказывать в обслуживании покупателю без маски?

Точка в этом вопросе в принципе поставлена давно. Фактически, никто не пойдет против власти. Но правозащитники все же (помимо вбросов в сеть и иных рассуждений неюридического толка) обратились в суд и попытались оспорить то самое письмо Минпромторга.

Решение Верховного Суда № АКПИ20-536 – кратко: в удовлетворении иска отказать.

Вообще, само по себе оспаривание письма интересный юридический процесс. Письмо не есть и не может быть нормативным актом  даже в режиме повышенной готовности (из которого не вышел ни один регион в стране, к слову). Тем не менее…

В чем был смысл обращения: Минпромторг разослал методические рекомендации, в которых указал, что посетитель без маски и перчаток не может быть обслужен на кассе (точнее, торговая организация вправе ему отказать). Параллельно Роспотребнадзор не нашел в этом нарушения прав потребителей. Смоленская организация «Смоленский центр права и социологии» указала, что этим будет нарушен публичный договор (отказ от которого не допустим). То есть торговая точка ОБЯЗАНА безусловно продать товар кому угодно.

Минпромторг и Минюст в суде возразили, что вот это всё, что в письме … носит рекомендательный характер. И информационный.  И никаких нарушений тут нет.

В общем, такая интересная позиция у Минпромторга.

Суд однако принял во внимание следующее. Публичный договор обязателен к исполнению, и должен быть исполнен без всяких предпочтений и условий, но …если эта обязанность не ограничена другими законами и актами. И такими актами могут выступать акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суд просто подтвердил тезис (для кого-то впервые, для кого-то в очередной раз), что вообще-то органы власти вправе и обязаны установить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ правила поведения для населения и организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. То есть, если сказано, что масочный режим обязателен и оганизациям нельзя обслуживать покупателей, не соблюдающих такой режим – то правовые основания для такого решения уже есть (от указов Президента до актов регионов и муниципалитетов). И искать их не надо. По весне вообще, напомним, некоторые “противостоятели” на Конституцию ссылались. Специально без системного подхода и системного анализа правовых актов. То ли смуту чтобы внести, то ли по недопониманию. На самом деле, все уже придумано «до нас».

Еще по теме статьи можно почитать:  Работа вахтой: новые правила при коронавирусе, 2020

Правда, суд вынужден был указать, что все же это методические рекомендации. Читай, разъяснения. НО для органов власти, чтобы на их основании уже создавать какие-то нормативные акты.

Почему смоленская организация не оспорила непосредственно акты Смоленской области или города Смоленска – неизвестно.

Пожалуй, это было бы разумней.

Хотя с большой долей вероятности выводы у Верховного Суда были бы те же самые (за исключением рекомендательного характера оспариваемого в данном случае документа).

© Область на островах

Добавить комментарий

Извиняемся, что отвлекаем... но это важно!

Если вы хотите получить консультацию, задать вопрос - то напишите нам: oblast@it-sakh.net

Если вам понравилась статья — пришлите ваш e-mail (адрес электронной почты), чтобы получать рассылки от нас.

Спасибо!

Попробуйте еще раз, произошла какая-то "ашыпка"

Область на островах will use the information you provide on this form to be in touch with you and to provide updates and marketing.