ГУДП Экспромт (Южно-Сахалинск) и смешные фамилии фиктивных контрактов

Крупное сахалинское предприятие, государственное (так что уберите руки от частников – тем такое не надо, они по другому зарабатывают) при проверке попалось на крупных нарушениях (поскольку доступ к исходнику затруднен – читай выборки из этого СМИ ниже, в конце статьи).

Сразу вопрос – чтобы такое творить, кому и сколько они все «заносили»? Личное мнение – в то, что НЕ заносили, НЕ верится.

ГУДП Экспромт – крупный игрок  на обслуживании дорог всего Сахалина (правда, проиграл тендер на всю трассу компании «СУ-4», с чем пытается бороться). При этом является «планово-убыточным» всегда и во всем. Поймано на играх с работниками – якобы мало денег заложено на обслуживание, нечего убирать и люди теперь ничего не заработают. В силу чего в сезон 2020-2021 гг. «разрешило» себе машины на уборку выпускать по три штуки в ряд и по ночам побольше. Много работает за пределами Южно-Сахалинска.

Предприятие поймано на хищениях госсредств путем заключения фиктивных контрактов, завышения закупочных цен, оплаты (при наличии собственной техники) сторонних дорожно-строительных машин, принадлежащих (внимание!) главному инженеру, директору и их «фирмочкам».

Причина?

Проста. Коррупция обыкновенная…

Милые шалости в виде «выплат» мертвым душам – лишь шалости… а что? – скажут некоторые. Обычная практика в государственных и муниципальных «шарагах». «Шараги» создают, банкротят, за деньги бюджета покупают технику, порой по завышенной цене… реальность РФ. Правда, фамилию Писькин очень уж часто употребили в договорах.

На фоне этого смешно смотреть, как муж арестованной охинской руководительницы (того самого МУПа, в котором директора через суд «восстанавливались» и меняли друг друга каждые три месяца – на фоне диких растрат и нехватки бюджета с одновременной задержкой зарплат работникам) просит подписать петицию о том, чтобы жену отпустили домой. СМЕШНО. И грустно.

Кстати, о вышеописанном тендере. «Подмяв» под себя ДРСУ районов кое-где «Экспромт» их ликвидировал. Хотя обещал так не делать. Надеялся, что «СУ-4» возьмет их на субподряд (не факт – ибо «СУ-4» коммерсанты, а тендерные деньги невелики), а значит и «Экспромту» кое-что перепадет.

Цитата красивых слов от «Экспромта»:

На Сахалине есть большое количество крупных компаний дорожной отрасли, это сформированный рынок, на котором должны существовать в том числе ДРСУ. Для большей конкурентоспособности и гибкости их решили собрать вместе под нашей эгидой. И в настоящее время на этапе присоединения находится анивское, долинское и холмское ДРСУ, затем будут и другие через это проходить. Это поэтапная работа, никто сломя голову не бежит и не совершает каких-то трагических ошибок

Реальность: в 2020 году расходы превысили доходы, в 2019 разница между доходами и расходами настолько невелика, что назвать ее прибылью карандаш не поднимается.

Ни о какой конкурентоспособности речь не идет. Банальное «растаскивание» бюджета…

Да, выше предприятие названо «планово-убыточным» неспроста и несмотря на то, что по балансу вроде все хорошо (тут) почти все годы.

Только присмотреться нужно не к финансовым результатам как таковым, а еще и другим строкам. Поступлениям. И понимать, откуда они… на фоне задолженностей (регулярный рост) обоих типов (кредиторская и дебиторская).

Ну и качество… демпингование как способ выиграть подряды у тех же ДРСУ (Анивское, Невельское…) приводит к малому финансированию и экономии буквально на всем. А значит и на качестве очистки.

Только если б речь шла о «частнике», выигравшем тендер, это одно.

А тут речь идет о госпредприятии.

Которое никто не контролирует регулярно, получается??

Твори, что хочу.

Или …«занесли» таки, чтоб когда нужно не особо смотрели?.. (защитительная оговорка: это было предположение в чистом виде)

© Область на островах

PS – выборка из СМИ:

В “Экспромте” прошел комплексный аудит, который выявил многочисленные нарушения в обращении с бюджетными деньгами. Была проверена работа предприятия за 2018‑2020 годы (директор Александр Гущин), и честно говоря, страшно копать глубже. Мы перечислим некоторые найденные “потенциальные риски” или “потенциальный ущерб”: независимые аудиторы — не правоохранительные органы и не суд, чтобы делать конкретные выводы о воровстве, тем не менее, их отчет уже положен в основу проверки, и можно надеяться, что уголовные дела не за горами.

Пойдем по списку. Мертвые души. Аудиторы нашли 67 млн рублей, которые были выплачены 169 сотрудникам, которые не были трудоустроены в штат “Экспромта”. Были запрошены комментарии руководства, которое пояснило, что с этими людьми трудовые отношения регулировались договорами гражданско-правового характера. При этом, проанализировав 22 договора из общего числа, по которым было выплачено 28 млн рублей, проверяющие пришли к выводу, что “документация, подтверждающая факт выполнения работ и оказания услуг по ним, отсутствует”.

Видимо, осознавая, что с этим могут возникнуть проблемы, в отчетные документы стали подсовывать всякие бумажки, похожие на договоры об оказании услуг. Особо не заморачиваясь, они подписаны “писькиными” и “.уйковыми”. Некоторые договоры подписаны и оплачены в день заключения. Некоторые — с сотрудниками, которые реально существуют, — подписаны как будто человеком с одной и той же фамилией, но разными руками: автографы значительно отличаются.

Аудиторы отмечают формальный подход к заключению договоров, что свидетельствует о скорости и шаблонности их составления (не под конкретных людей и работы, а для отвода глаз).

Завышенные цены. Получены сведения о 697 поставщиках и подрядчиках “Экспромта”, объем закупок у которых составил 1 млрд 372 млн руб.

Для массовой проверки был выбран 221 поставщик и подрядчик, объем закупок у которых составил 988 млн руб. По результатам анализа выявлено 75 потенциально неблагонадежных контрагентов, объем закупок у которых составил 470 млн рублей.

“Экспромтом” осуществлены 23 закупки на сумму 252 млн руб., по которым не предоставлено обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК), и 12 закупок на сумму 57 млн руб., по которым НМЦК или стоимость прямого договора определялись на основании идентично оформленных коммерческих предложений, коммерческих предложений от связанных лиц, а также посредством умножения значений в расчетных таблицах НМЦК на фиксированный коэффициент.

Получены сведения о заключении ГУДП “Экспромт” дополнительных соглашений об увеличении стоимости по пяти договорам с четырьмя контрагентами, первоначальная стоимость по которым составляла 17 млн руб. В рамках дополнительных соглашений совокупная стоимость договоров увеличена на 2 млн руб. — до 19 млн руб., при этом в дополнительных соглашениях сведения о пропорциональном изменении объемов поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ отсутствуют.

Аффилированные компании. Установлены признаки связанности шести контрагентов, объем закупок у которых составил 149 млн руб., с сотрудниками “Экспромта”.

В течение анализируемого периода закупки у двух бывших сотрудников компании составили 22 млн рублей.

В тот же период заключено 22 договора с 13 контрагентами с объемом закупок 262 млн руб. При этом договоры заключены по результатам закупки у единственного поставщика без осуществления конкурентной процедуры, сведения о данных закупках в единой информационной системе не размещались, в планах-графиках закупок также отсутствуют.

Приведем пример конкретных взаимоотношений “Экспромта” с ООО “С.”, который как подрядчик получил от первого больше всего денег. По данным аудиторов

• документы, подтверждающие обоснованность пяти закупок на сумму 65 млн руб. не предоставлены.
• Три из пяти договоров по выборке заключены в рамках закупки у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры.
• Основные средства на сумму 7,7 млн рублей приобретены потенциально путем деления одной однородной закупки на две с целью закупки у единственного поставщика.
• Потенциальное завышение стоимости приобретенных материалов и основных средств составило 3 млн рублей.
• Стоимость переданных на субподряд согласно условиям договора с ООО “С.” работ на сумму 9 млн рублей превышает стоимость работ, предусмотренную сметной документацией к государственному контракту, на 2 млн рублей.
• ООО “С.” потенциально связано с бывшим начальником “Экспромта” Г.И. Мрастевым, бывшим инженером и оператором Р., бывшим юрисконсультом Р. и начальником ОДР К.

Или вот:

• Р.А. Гущин занимает должность мастера участка в “Экспромте” с 13 мая 2014 года и предположительно является сыном А.В. Гущина, начальника “Экспромта” (на момент проверки, сейчас Гущин уже не директор).
• Р.А. Гущин с 15 марта 2017 года владеет 50% ООО “Д.”, совладельцем 50% которого также является А.Н. Коротецкий, начальник службы безопасности “Экспромта” с 18 января 2016 г.
• А.Н. Коротецкий с 17 апреля 2009 года по 22 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО “А.”, по 21 февраля 2019 года — совладельцем доли от 50% до 100% в уставном капитале контрагента.
• “А.” и “Д.” — подрядчики “Экспромта, при этом номер телефона ООО “А.” по состоянию на 15 августа 2020 года совпадал с номером телефона “Экспромта”.

Экскаваторы и самосвалы. Проведен анализ фактических часов работы собственных и арендованных самосвалов и экскаваторов “Экспромта”, а также часов работы спецтехники, предоставляемой субподрядчиками.

Отмечено, что стоимость потенциально фиктивных услуг по предоставлению самосвалов и экскаваторов сверх потребности согласно проекту составляет 18,3 млн руб. и 14 млн руб. соответственно. Потенциальное завышение времени работы собственных/арендованных самосвалов и экскаваторов на анализируемых проектах составляет 1413 часов и 802 часа соответственно.

В рамках анализа договоров 22 физических лиц (в том числе восьми, начисления которым осуществлялись как в рамках договоров ГПХ, так и в рамках трудовых договоров), начисления в отношении которых в 2018‑2020 годах составили 27 млн 645 тыс. рублей, была получена информация о том, что начальник отдела кадров Королева с апреля 2012 по июнь 2018 года в рамках семи договоров привлекалась “для целей уборки помещений, архивации документов, окрашивания автопавильонов”. Подписи Королевой на дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 мая 2018 года и от 2 апреля 2018 года имеют различия, что может указывать на потенциально формальный характер договора подряда.

Договоры с Лысенко (водитель, слесарь, машинист, работающий в “Экспромте” с 7 апреля 2009 года и на момент проверки) от 31 мая 2018 года и с Блохиным от 20 января 2020 года (общая сумма начислений подрядчикам составила 1 млн 304 тыс. руб.) заключены в даты приемки оказанных услуг.

В рамках трех договоров с Ю. на сумму 241 тысяч рублей выполнялись снегоуборочные работы, при этом по договору от 1 февраля 2018 года на сумму 73 тысяч рублей приняты в дату заключения договора, а в сопоставимые периоды средняя стоимость снегоуборочных работ в рамках договоров с прочими подрядчиками была существенно ниже.