Сахалинский уголь – перспективы развития отрасли и экологическая составляющая

Запоздало к празднику, который для крупнейшего острова единственной в стране области на островах имел и имеет большое значение. Угольная отрасль продолжает оставаться значимой, и будет продолжать оставаться таковой еще долго.

Перспективы добычи даже не обсуждаются – поищите, даже «изведанные» запасы дадут работу (при неизменных объемах) на 100-200 лет. А вот с точки зрения экологии…

Несколько лет назад крупнейшие «потребители» угля (больше остальных использующие угольную энергетику) вошли в соглашение о сокращении его использования с дальнейшим полным от него отказом.

NB Среди подписантов не оказалось таких крупных потребителей энергетического угля, как Китай, Индия или Австралия. Нет среди них ни Соединенных Штатов, занимающих третье место в мире по использованию угля, ни России.

Основная цель соглашения – естественно, «зеленая» планета. Экологически чистая. Мол, да! уголь в сравнении с тем же газом – небезопасен.

Наверное, так и есть. Если подводить одно к другому, мягко и ненавязчиво. Если топить печку, то да… сажа и прочие прелести налицо. Если угольную пыль сжигать в определенных условиях, и очищать отходящие газы современными очистными устройствами, то… печка проиграет. Но тут и газ может проиграть, кстати. Нет таких исследований, в открытом доступе по крайней мере. Да и кто всерьез этим озадачится из ученых?

Почитайте статью – вот тут сквозит мысль (но не прямо говорится), прям появляется при прочтении, что дешевле закрыть угольные имеющиеся станции, нежели их модернизировать. Экологический эффект будет, но не таков, каким представляется обывателю (пропажа кучи труб и т.п.). А экономически вполне может быть выгодно построить новые современные …но угольные станции.

Кстати, ни одна существующая технология «получения энергии» не является чистой. Даже ветра и солнце. Почему? Да все просто – для солнца нужны батареи. Там химия… разрывы батарей возможны. Выбросы реальны. Компоненты батарей, между прочим, и токсичны и взрывоопасны…

Для ветрогенераторов нужна сложная система преобразования механической энергии в ток, требующая обслуживания и …требующая накопления энергии (ведь ветра у нас не всегда, правда?). То есть те же батареи…

И так чего ни коснись.

И еще упомянем про несопоставимые объемы оборудования – или «компактная» котельная (газ ли, уголь…), или “НЕкомпактные” гектары (!) батарей для получения той же мощности.

Цитата: Современная высокоэффективная экологически чистая угольная генерация в 1,3 раза дешевле ветряной и в 1,9 раза дешевле солнечной генерации

Про газ пока умолчим – но вот вам инфо к размышлению о вышесказанном (экономический эффект): дешевле закрыть «старое», построить «современное» и «выиграть» у ветра и солнца минимум в затратах. И это эксплуатационные затраты – не говоря о «первоначальных вложениях».

Более сложные расчеты представил МВФ. Он «теоретически» подсчитал социальные издержки и «доказал», что будет даже выгода. Но внимательный читатель увидит, что под словом “выгода” понимают разницу между объемом социальных благ и инвестициями в климат. То есть нечто “что можем типа получить” будет больше того, что “можем типа вложить”. Ну а если меньше вложим, так вообще заживем!??

Применительно к нам: на сайте Сахалинстата нет отдельной строки по экспорту угля и по его продажам, чтобы понять экономическую составляющую его в целом (финансы) для региона и торговую (рынки сбыта). Возможно, уголь «спрятан» в строке «минеральные продукты» (максимальная и подавляющая значением строка во всем экспорте).  А возможно и нет. Сошлемся пока на таможню – экспорт растет. И теперь сошлемся на здравый смысл: и вряд ли он будет падать.

Ни Индия, ни Китай (крупнейший покупатель сахалинского угля) не подписали «экологичное» соглашение. И обе страны очень «угольно-зависимы». Индия очень сильно нуждается в энергии и вряд ли это будет перевешено заботой «об экологии».

Что касается внутреннего рынка: Сахалинская ГРЭС-2 была введена в строй шесть лет назад. Значит в среднесрочной перспективе она останется потребителем угля, относительно крупным, дающим “минимальный” рынок сбыта местным добытчикам. Южно-Сахалинская ТЭЦ несмотря на модернизацию также периодически продолжает использовать уголь. Редко. В качестве “запасного” и “аварийного”. Но продолжает. Население активно хочет перейти на газ, но пока отапливается углем и дровами. Кстати, “социальный” уголь по низким ценам (как политическая реалия последнего года) снова может составить конкуренцию электричеству, но, как “пишут в интернетах”, это не точно.

***

Еще немного разных мыслей, уже из-за рубежа. Недословно.

Учитывая, что сотни миллионов людей все еще живут без электричества – для некоторых правительств преуменьшение значимости угля равнозначно политическому самоубийству.

Угольные энергоблоки (г. Питерсберг, Индиана) работают с 60-х годов прошлого века и устарели. Перевод на уголь сопровождается также (в планах) созданием мощностей ветровой, солнечной и аккумуляторной энергии.

С начала пандемии угольные электростанции США (на данный момент) имеют наибольший запас на складах.

А ближайшей зимой уголь вполне может составить конкуренцию газу (в Европе) благодаря его цене…