Новая методика проведения специальной оценки условий труда – чем отличается, что нового
Ноябрьский приказ прошлого года (о введении в действие новой методики проведения спецоценки, 817н от 21.11.2023 г.) вступил в силу.
Какие подводные камни, какие новшества появились и чего теперь ждать от экспертной организации, разбираем вместе с вами.
ИДЕНТИФИКАЦИЯ
По-прежнему осуществляется экспертом. По-прежнему по классификатору (он теперь просто классификатор, а пояснения к нему, какой фактор и где идентифицировать, идут в тексте методики). Но вот оформление результатов идентификации теперь прямо возложено на эксперта. Оно вроде подразумевалось, но… Некоторые организации это делали и раньше. Помните, то самое «заключение по результатам идентификации». Вот теперь оно узаконено.
Выявление факторов путем обследования рабочего места и ознакомления с фактически выполняемыми работами, а также путем опроса работников или их руководителей теперь пропало из методики. Так что водить эксперта и позволять ему слушать работников стало необязательным.
Пункт 8 новой методики указывает, какой фактор и при каком условии стоит идентифицировать. И вот тут самое интересное. Разработчики то ли так и не учли почти десятилетний опыт «старой» методики, то ли не посчитали нужным понять ее… и ее смысл.
По-прежнему существуют настоящие «ляпы», приводящие в худшем к искажению результатов спецоценки, формально проведенной «по закону».
Например, остался вопрос по АПФД и сварщику. Или монтажнику, работающему болгаркой. Выделяются пылящие вещества? Вроде да. А содержат ли они угольную пыль и минеральные волокна, как просит классификатор?..
Например, вопрос по шуму и вибрациям. Должен быть ИСТОЧНИК. На РАБОЧЕМ месте. Источником является ОБОРУДОВАНИЕ. Не механизм, не машина, не ручной инструмент… Мы не буквоеды, но термин ОБОРУДОВАНИЕ, он не то, что расплывчатый… он НЕ включает минимум инструмент. Поэтому все ваши локальные вибрации, если они не на газонокосильном ОБОРУДОВАНИИ, идут лесом…
Теперь как быть с водителями? Автомобиль это НЕ оборудование. И если с общественным транспортом (пусть только городским и наземным) хоть как-то, но понятно, то с остальными так и осталась неясность. И шум есть, и вибрация, и что делать, если ее можно не мерить? К особенностям то же те еще вопросы: откуда в замерах взялся микроклимат (что является в общественном транспорте его источником – это совершенно не бьется с классификатором и новой методикой) и тяжесть трудового процесса по фиксированной позе (тоже не бьется с новой методикой), почему шум выделен из виброакустических факторов…
Далее – тяжесть трудового процесса. Вот тут лучше ситуация. Тут прямо сказано: надо таскать тяжести, работать стоя, перемещаться в пространстве (курьер, мастер участка и т.п.) и …вынужденная поза. А что это такое? А смотрим в РД и читаем: лежа, на коленях, на корточках
Ну вот. Опять водители в пролете. Кстати, общественный транспорт тут в выигрыше. Им замеряют фиксированную позу. А это «невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга»… так себе определение, но другого нет. И у водителя если это усматривать, то надо НА ВСЕХ водителей распространять. А пока по методике, увы, вот вам нюанс: так светит класс 3.1 (только сел на корточки или лег под машину, сразу же 3.1), а так вот – вредность «слетела». И все по закону… Хотя, нет. По закону вообще им нельзя мерить позу фиксированную. Методика говорит, это для работ, при которых необходимо «в процессе производственной деятельности различать мелкие объекты, в том числе с использованием оптических увеличительных приборов – луп и микроскопов». Это НЕ водительская работа.
Ну и наконец, напряженность. Еще с классификатора тянущаяся непонятность вопроса о нагрузке на голосовой аппарат. Ведь она есть! И у учителей, и у дикторов, и у администраторов, и у колл-центра…
И голос можно сорвать. И что? Напряженность идентифицируется, увы, у диспетчеров, операторов производственного оборудования и у водителей. Всё. Зачем нагрузку на голосовой аппарат включали в перечень, неясно никому. Кроме, возможно, составителя новой методики…
ЗАМЕРЫ
Решение о замерах принимается комиссией. На основании того самого заключения эксперта об идентификации. Означает ли это, что комиссия может отклонить некоторые замеры? Да. И на практике такое бывает. И раньше перечень подлежащих замерам факторов утверждался комиссией. Теперь это узаконено. Необходимо РЕШЕНИЕ. И как мы понимаем, это должно быть документальное решение… а именно протокол заседания комиссии. Не забудьте.
Почему это важно. Потому что недостаточно идентифицировать факторы. Нужно понимать уровень их воздействия и значимость. И соотносимость. И теперь эксперт ОБЯЗАН (ранее «мог») обследовать рабочее место, изучить документы, ознакомиться с работами и ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ работников.
Не забудьте уведомить работников о предстоящей спецоценке и получить предложения от них письменно, если таковые будут. Иначе налицо порядок проведения спецоценки – гарантированный повод для ее отмены.
Вот тут отдельно отметим: при идентификации эксперту убрали из обязанностей посетить рабочее место. А вот для определения номенклатуры замеров – оставили. То есть уже потом эксперт пойдет «выслушивать» работников? Не совсем. Он ознакомится с их письменными предложениями.
Далее смотрим на пункт 15 Методики. Цитируем его: Исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы или определены в порядке, установленном главой II настоящей Методики
Слово «определены» ранее отсутствовало. Что это значит? Все просто – ежели идентификация факторов не производится, то объем замеров «определяется». Каких-то прямых указаний, как это делать нет. Посему вот вам еще одна неопределенность: вы легко можете сами выбрать то, что замерять, и исходя из буквы методики, «определить» этот объем. Причем, не обязательно руководствоваться идентификацией (см. выше).
Вот так благая идея возложить ответственность за СОУТ не только на эксперта, но и на комиссию, выросла в неопределенность. И возможность «снизить класс условий труда» путем непроведения замеров по каким-либо факторам. Результат спорный – иногда такое занижение в итоге дает реальный класс условий труда (помните классическую офисную вредность из-за освещения?). А иногда…
Наши любимые водители… которых совершенно непонятно как измеряют. И непонятно как определяют их рабочие места. И вредность соответственно тоже.
NB Есть факторы, которые «определяются» без замеров. Биологический, например. Или химический (в части наркотических анальгетиков). То есть уже само наличие фактора есть причина присвоить определенный класс труда.
Отдельно коснемся пресловутого «бакфактора» (на самом деле, биологического фактора). Теперь этот фактор «добавлен» в отрасль ЖКХ (конкретно, «канализационные сооружения и сети»). Но и тут эксперту трудиться не надо. Надо лишь воспользоваться протоколами производственного контроля по биологическому фактору на этих рабочих местах. И вот вопрос: ведь отдельно обязанность проводить такой контроль НИГДЕ не предусмотрена. Правила по охране труда в ЖКХ обязывают контролировать токсичные и взрывоопасные газы. Но не бактерии. Вот еще одна нагрузка при спецоценке – вынь да положь какой-нибудь протокол по биофактору. А на что? Что там патогенного в канализации? И кто это сделает? Не так много лабораторий в стране, готовых это сделать…
ПРОТОКОЛЫ
Отдельно коснемся протоколов. Аккредитованные лаборатории прекрасно понимают, что такое лабораторный протокол (который Росаккредитация «проверит») и что такое протокол, описанный в Методике. Риторический вопрос: почему Минтруд не «отработал» это с Росаккредитацией… Ведь формально ответа (законодательного решения) по форме протоколов для спецоценки и их содержанию так и нет, и с точки зрения Росаккредитации это порой и не протоколы вовсе. Чаще, конечно, закрывают на это глаза, в сторону убирают эти протоколы, только на производственный контроль смотрят. Но было и по другому когда-то. И не факт, что повторится, но к спецоценке это уже отношения не имеет.
Нам следует быть внимательным. И проверять протоколы за экспертной организацией тоже. На предмет соответствия Методике. Ибо вот тут уже тоже можно попасться. Такой практики еще не было, но теоретически несоответствие формы протокола (да мы знаем, знаем, что она в программе делается, чуть ли не единой на всю страну) есть нарушение порядка Методики. А значит – гарантированное нарушение порядка спецоценки, и повод её «отменить».
ОТНЕСЕНИЕ УСЛОВИЙ ТРУДА К КЛАССАМ
Все по прежнему. Берем фактические значения, сравниваем с нормативными.
И не перепутайте.
ЗАВЕРШЕНИЕ
Форма отчета изменилась незначительно. Жаль, что оставили «право» эксперту устанавливать “досрочность пенсии” и “медосмотры”. Остальное все осталось по сути тем же.
