Суд про индексацию заработной платы на негосударственном предприятии: можно ли считать повышение окладов и премирование индексацией

Ситуация проста: работник, проработав достаточное количество времени на предприятии, подает в суд на работодателя, который (по мнению работника) не индексировал ни разу заработную плату.

Работник просит проиндексировать зарплату, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату (несвоевременное производство индексации), выплатить моральный вред и судебные издержки.

Для начала – теория. Статья 134 ТК РФ:

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Итак, индексация это лишь часть “повышения реального содержания заработной платы”. Читай, чтоб она позволяла “держаться” работнику на “первоначальном уровне”. И она связана с ростом потребительских цен на товары и услуги. Да, связана… только методики нет. Хорошо “бюджету” – правила индексации “существуют”. А вот на “частников” повлиять сложнее.

Порядок, установленный коллективным договором, соглашениями и локальными актами может быть ЛЮБОЙ. Вплоть до того, что такой порядок можно не устанавливать (утверждение спорное, но статья 22 ТК РФ не предусматривает обязательность повышения зарплаты (индексацию в том числе), а лишь “выплату ее в полном объеме” и “равную” за “труд равной ценности”.

Как инициировать коллективный договор – на практике знают, наверное, многие. Работодатель даже пойдет навстречу. Но что дает колдоговор в принципе? Необходимый минимум будет соблюдаться и так. А “максимум” достигается – всегда путем переговоров и предложений. “Колдоговор” лишь инструмент. И что мы получим по итогу? Шикарный колдоговор с обязанностью индексировать зарплату, ну, скажем, на один процент в три года… И все по закону!

Соглашения?

А вот тут нюанс. Обязательно просмотрите все ваши отраслевые соглашения на текущие годы – всех уровней (от отраслевого до муниципального). Вот там про индексацию может быть что- то сказано. А вдруг?.. И это может поменять дело в корне.

Вернемся к суду.

Оговоримся: тут, видите ли, каждое дело уникально. И не стоит именно это дело распространять на “широкий круг” аналогичных. Во-первых, это в корне не верно (от общего к частному – вот правильный подход), во-вторых, нюансы отраслей и локальных актов могут перевесить основные доводы описываемого суда.

В суде работник настаивает на требованиях. Работодатель (внимание!) объясняет, что фактически заработная плата индексировалась путем повышения должностного оклада и выплатой премий. Спорное ли это утверждение? Подумайте: индексация это повышение оклада? Или это отдельный процесс, который так и надо назвать “индексация”? А премии?.. Ну да, это стимулирующие выплаты. Кажется так! Однако, почему тогда законодатель РАЗДЕЛЯЕТ систему стимулирующих выплат и систему премирования?

Статья 135 ТК РФ:

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Что это означает? Да то, что премия может “покрывать” индексацию. То есть без разъяснений Верховного Суда можно трактовать и так. Хотя все привыкли считать, что премия это и есть стимулирующая составляющая… Но можно и строго по букве закона: “надбавка” за превышение нормы, например. В просторечии, конечно, премия, но в суде нет места только просторечию. А букве закона место ЕСТЬ.

Кстати, само определение зарплаты есть в статье 129 ТК РФ:

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видим, и здесь премии “отделены” от стимулирующих доплат. Правда, есть словосочетание “иные выплаты компенсационного характера”, под которые можно подвести “индексацию”. Ну что ж, еще один вариант, дающий работодателю право (а не обязанность) установить размер “индексации” путем выплаты “компенсационного характера” раз в три года. Ключевое слово “право”. Обязанности нет. Точнее, она есть, но ее реализация целиком в руках работодателя.

Хотя можно и “придраться”. Компенсируют работнику за что-то. Как правило, связанное с трудовой деятельностью. Иначе можно требовать от работодателя компенсировать моральный ущерб от “Луны в созвездии Юпитера”…

Суд рассмотрел дело и имеющиеся доказательства (коих в таких случаях удручающе мало: ведь основная ссылка по данному иску это ссылка на статью Кодекса и документы, “показывающие”, что индексации не было (расчетные листки, например), и всё!), и отказал работнику в полном объеме.

Не утомляя деталями, алгоритм и смысл решения следующий:

1. Работодатель принимает локальные акты в соответствии со своей компетенцией. Главное, ни одним не ухудшить текущее положение работника. И согласовать с профсоюзом. Иначе такие акты не подлежат применению.
2. Порядок индексации для “небюджетников” устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
3. Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

На этом месте можно сказать “шах и мат”. То, что мы писали выше, и стало одним из оснований для отказа судом истцу в его требованиях.

Потому что в материалах дела имелись доказательства, что истцу периодически повышали оклад. И премии платили.

Еще раз:

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

А теперь еще больший шах и мат:

4. Поскольку в рассматриваемом случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.
5. Вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом РФ. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения "настоящего индивидуального трудового спора".

Ну и чтобы “добить” спор: “в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда”.

И “не доказано, что иным работникам производилась индексация” (т.е. и на “дискриминацию” не сослаться).

Вывод: работодателю вполне по силам доказать в суде, что помимо индексации (которая и обязательна и не обязательно одновременно) им принимаются меры по реальному повышению заработной платы; а сама индексация – ну просто такой вот “нерешенный” вопрос, не инициирует никто такой спор… и разрешать его надо по закону самим, а не в суд ходить…

“Сам по себе факт неосуществления ответчиком индексации заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы“

PS

А теперь еще немного практики жизненной: при “серой” зарплате “белая” часть всегда равна минимально возможной по закону. А она примерно раз в году меняется. И работодатели следят за этим. То есть меняется и меняется регулярно “белая” часть со временем. А значит, и “обеспечение реального содержания заработной платы” на практике происходит…

PPS

А некоторые работодатели такое “повышение” официально стали называть “индексацией”…